Посетитель
![]() ![]() |
Биофильтрация в аквариуме с точки зрения специалиста по очистительным сооружениям (страница 11) |
Посмотрел на ютубе ролик «Внешние фильтры: МИФЫ, ликбез и заблуждения. Какой наполнитель выбрать». Хронометраж более 2 часов. |
|
#3137549 |
Завсегдатай
![]() ![]() ![]() ![]() |
|
ErlangМоя была в сампе, сейчас не решил, самп строить, или что-то другое, попроще... |
|
#3156692 |
|
Посетитель
![]() ![]() |
|
При таких вводных лучшим фтильтром будет максимально возможно длинная пластиковая трубка диаметром например сантиметр с помпой и неким отстойником, из которого помпа выгоняет воду в акву. |
|
#3156693 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Galkov Непонятно, при каких вводных? Вы к кому обращайтесь? |
|
#3156694 Нравится Гранатович
|
Малёк
![]() |
|
А не могли бы умные и знающие люди, участвующие в этом обсуждении, прокомментировать результаты следующих опытов 'в стакане' с добавлением аммиака с точки зрения различий между пром очистными и внешним фильтром, матрикса, коктельных трубочек, сеток и тд: |
|
#3165489 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
AKarpov 1) По Акваферме Я смотрю, мы с Вами увидели разные результаты в одном опыте. Опыт АкваФермы я разбирал в своем видео и приводил два слайда. Ребята испытвали разные бионосители по двум парамтерам: 1) как быстро запустится в работу; 2) после того, как зарастет пленкой, как быстро уберет весь аммоний из воды. На втором слайде результаты - мелкопористая загрузка запустилась быстрее, но после запуска фильтра среднепористая сработала лучше. Но главная особенность, что аутсайдеры проиграли, но не с умопомрачительным разгромом. И дальше остается открытым вопрос, как покажут себя разные виды загрузки с течением времени, когда поры начнут забиваться (через месяц, два, три, полгода). В описании к моему видео и в закрепленном комментарии давал ссылки на научные исследования, когда ученые в течние 8 месяцев испытывали разную загрузку, и мелкопористая показала себя хуже. 2) По опыту Стахова Я говорил, что при выборе наполнителя нужно найти компромис: 1) наибольшая площадь несущей поверхности; 2) хорошая промываемость наполнителя водой для обеспечения микробиоты кислородом, подводом питания и отведением отходов. На мой взгляд, опыт Стахова показывает, что губка со временем заиливается, что ухудшает условия жизни микробиоты. 3) По опыту Ковалева На мой взгляд, опыт, описанный в статье, показывает, что более мелкая фракция размером примерно 10 мм имеет бОльшую площадь поверхности, чем крупная фракция примерно 15-20 мм. При все еще хорошо сохраняющейся промываемости обеспечивается более эффективная очистка. То, что в этом опыте используется цеолит, не при чем. Хоть цеолит заложить, хоть щебёнку такой же фракции. Самое главное замечание: биофильтр прездназначен для удаления растворенной органики. Для его оптимальной работы нужно определенное соотношение органики, азота и фосфора. Изменено 13.8.24 автор Sergey PAT_A |
|
#3165498 Нравится Erlang
|
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Sergey PAT_A И кислорода |
|
#3165500 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
#3165501 |
Малёк
![]() |
|
Sergey PAT_A 1) ну по акваферме лично я увидел, что предварительно сказать, что будет лучше или хуже из общих представлений не всегда возможно. Их эксперимент показывает, что какое то влияние типа загрузки и материала имеет место быть (также как и в опытах Стахова), будь то какие-то процессы адгезии или ещё чего, не важно. Но их вывод всё-таки - площадь поверхности решает. И тут не так наверное важно намного или нет, тем более, что объем внешнего фильтра достаточно ограничен и именно эти 'немного', на мой взгляд, имеют решающее значение. С длительными экспериентами, которые вы указываете, я не знаком. Но думается их надо оценивать опять таки с точки зрения применимости к внешним фильтрам и конкретному пользователю, я имею ввиду например использует он префильтр или нет, как часто промывает фильтр и тд. 2) насколько я помню, в его опытах губка как раз оставалась чистой, а хорошая промывка только вредит 3) цеолит ли влияет или нет, не возьмусь спорить. Единственное отмечу, что промываемость более мелкого субстрата мне кажется хуже, чем более крупного. А это несколько противоречит тому, что вы написали выше. Или я вас неправильно понял Для понимания - я не за матрикс или условные трубочки с сетками... Хотя сам и использую матрикс наравне с другими более дешёвыми наполнителями и стандартными губками от фильтра. Тот же Олег Мацевич (надеюсь не ошибся) из фанфишки говорит, что свой известный конкурсный аквариум делал на губках, но также использует матрикс и ничего плохого про него сказать не может Изменено 13.8.24 автор AKarpov Изменено 13.8.24 автор AKarpov |
|
#3165503 Нравится Erlang, Sergey PAT_A
|
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
AKarpov Моя позиция на сегодня: биофильтр в аквариуме - хорошее дело. Особо не важно, какой из общепринятых в аквариумистике наполнителей в нем стоит. Все они работают плюс/минус одинаково. Главное - обеспечить стабильность параметров в аквариуме, без острой необходимости не лить химию, избегать перенаселения. Тогда и гидробионты будут здоровы, и растения будут хорошо расти. |
|
#3165504 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
О снижении карбонатной жесткости при нитрификации
Сегодня готовил ответ на очередной комментарий к ролику, в котором выражено несогласие с тем, что при нитрификации потребляется кальций. Решил запостить и здесь, чтобы при случае давать ссылку. vstakhov Можно поискать информацию на тему «снижение щёлочности при нитрификации». Например, могу посоветовать скачать брошюры компании «Архитектура водных технологий». В частности: «Выпуск #3. Проектирование сооружений очистки сточных вод. Удаление азота и фосфора (часть 1 – нитрификация)». Там указано: Основные положения при проектировании сооружений, реализующих процессы нитрификации: pH – оптимальное значение рН для реализации процесса нитрификации 7,0-8,5. При рН ниже 6,0 и выше 9,5 ингибирование процесса нитрификации. Щелочность - при окислении 1 мг N-NH4 до N-NO3 щелочность (как CaCO3) снижается на 7,14 мг. Минимальное значение щелочности в - 50 мг/л (как CaCO3). Пример: для окисления 21 мг N-NH4 щелочность поступающей сточной воды должна быть: 7.14 x 21 +50 ~ 200 мг/л. Напомню, что щёлочность в аквариумистике называют карбонатной жёсткостью (KH), и что она, в основном, определяется гидрокабонатами кальция Ca(HCO₃)₂ и магния Mg(HCO3)2). Если копать глубже, находим уравнения для аммоний-окисляющих бактерий для карбонатного равновесия в системе (заметьте, что азот, кислород и углерод меняют степени окисления): Уравнение №1 80.7 NH4 + + 114.55 O2 + 160.4 HCO3 -> C5H7NO2 + 79.7 NO2 - + 82.7 H2O + 155.4 H2CO3 Уравнение №2 134.5 NO2 - + NH4 + + 62.25 O2 + HCO3 - + 4H2CO3 -> C5H7NO2 + 134.5 NO3 - + 3H2O Выражения (№1) и (№2) дают суммарное уравнение реакции нитрификации: NH4 + + 1.86 O2 + 1.98 HCO3 -> 0.02 C5H7NO2 + 0.98 NO3 - + 1.88 H2CO3 + 1.04 H2O Нитрификация понижает щелочность воды. Из выражений (№1) и (№2) видно, что на щелочность влияет только первая стадия процесса нитрификации. На каждый моль N-NH4, окисляющегося до N-NO3, расходуется около 2 моль HCO3, что соответствует 2 экв щелочности. Это существенно при нитрификации относительно мягкой воды, pH которой может быть настолько низким, что дальнейшее его снижение приведет к замедлению или даже прекращению нитрификации. Изменено 28.3.25 автор Sergey PAT_A |
|
#3205371 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Sergey PAT_A В Бразилии, наших болотах с грехом пополам идёт? Если взять кого-то из натуралистов, то у красных неонов или дискусов жизнь не возможна.) |
|
#3205381 Нравится Алекс 56
|
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
#3205385 Нравится Гранатович, Серый Т
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Sergey PAT_A Я не знаю как там по науке, очистных сооружений и по формулам, я про аквариум. При замене подачи нитратов кальция и магния на мочевину CH4N2O я не заметил снижения кальция в аквариуме. Это при условии еженедельных подмен и внесении в подменную воду кальция в виде сульфата и хлорида. Тесты на кальций делал с шагом в 5 мг/л. Но снижение карбонатки КН заметил. При нулевом КН начинает снижение рН. И если не добавлять карбонаты (в любом виде) то рН упадёт до критического. Из опыта тех, кто держит годами аквариумы травники с рыбой без подмен. Со временем из воды уходят не только кальций, но другие элементы. Это естественно, удаляются растения во время прополки и вместе с ними всё то, что они в себя впитали. И эти люди вносят уходящий элементы в виде карбонатов чтобы не допустить полного обнуления КН. Я содержу аквариум с подменами, потребляется кальций при нитрификации или нет, лично меня это не беспокоит. Изменено 28.3.25 автор Алекс 56 |
|
#3205393 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Начали Серый Т При pH 5 точно не идёт. Но это не значит что там все аммиаком травятся хронически. В природе азот - очень дефицитный ресурс, там и без нитрификаторов за ним очередь стоит |
|
#3205400 Нравится Торопыжка, Гранатович
|
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
#3205401 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
uZot По вашему внесение мочевины не повышает нагрузку на нитрофикацию? Вопрос то был о потреблении кальция при нитрификации. Сами то что можете сказать о потреблении кальция? Изменено 28.3.25 автор Алекс 56 |
|
#3205404 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Алекс 56 Интересно, из каких моих слов можно было сделать такой вывод :-) Мочевина гидролизуется до аммиака и углекислого газа, и если никто не успел а) сожрать саму мочевину, б) сожрать аммиак, то конечно же он повышает нагрузку на нитрификацию. Выше кучу формул привели, повторяться не буду. А кальций... а что кальций? В тех формулах кальция нет. Измерять щёлочность в карбонатном эквиваленте - это для кочегаров, у них трубы известью зарастают |
|
#3205463 |
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Ребятки, беда!!! Sergey PAT_A Биофильтрация в аквариуме с точки зрения специалиста по очистительным сооружениям Вчера в очередной раз один из зрителей попросил объяснить откуда берется такая высокая цифра скорости течения от фильтра. При этом, с неделю назад, где-то на нашем форуме в древней ветке прочитал сообщение Ольги Button, что цифры 4-10 объемов – это производительность помпы вхолостую, а когда наполнишь фильтр, производительность раза в 2 упадет. И тогда получатся рекомендации Такаши Амано 2-6 объемов в час. И вот я решил, что нужно, наконец, обратиться к первоисточнику – написал Деннису Вонгу. И вот, что он сегодня ответил: «Ориентир 6-10 объемов в час – это для расчетов на основе цифр, указанных на коробке фильтра, а не с реальным расходом, измеренным расходомером на выходе фильтра, так сказать. Люди с фильтрами больших размеров могут легко достичь 20-кратного оборота, используя цифры на коробке. Я думаю, что это все еще нормально, но, если поток не распределить очень равномерно, некоторые стеблевые растения будут спутываться». И как мне теперь жить? Я уже привык, что у меня в аквариуме сильное течение 7,2 объема в час и всегда свежая вода. И на моих роликах уже «выросло» поколение аквариумистов, держащих травники при такой высокой производительности помпы… ![]() |
|
#3209024 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
Sergey PAT_AЯ не следил, грешным делом, за дискуссиями на эту тему. Поэтому укажу на один лишь момент, но весьма существенный. Что происходит с водой, выброшенной из фильтра? Вариант 1. В одном конце длинного аквариума происходит забор воды через большой рассеиватель. Например, там стена гамбургского фильтра, за ней насос. Оттуда вода транспортируется (возможно, с заходом во внешник по дороге) к противоположному концу аквариума, где сливается через большой рассеиватель, например, за губку другого гамбургского фильтра. По основному объёму аквариума пода ползёт почти ламинарно от слива к забору, получая загрязнение. Очищенная и неочищенная вода не смешиваются! Вариант 2, противоположный. Забор и слив рядом. Очищенная и неочищенная вода смешиваются. Насколько интенсивно перемешивание - это зависит от конструкции. В лучшем случае перемешивание интенсивное. По сравнению с первым вариантом насос гоняет повторно то, что уже очищено. Значит, насос должен работать производительнее. Изменено 24.4.25 автор Торопыжка |
|
#3209029 Нравится Deosto, Sergey PAT_A
|
Завсегдатай
![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Sergey PAT_A Тут есть нюанс. Контекст сильно зависит от длины аквариума. 7 объемов в 60 см банке будет неплохой водоворот делать. А те же 7 объёмов в 120см может показаться и маловатыми. |
|
#3209030 Нравится Deosto, Sergey PAT_A
|
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Торопыжка Ну, видимо, действительно зависит от конкретного аквариума. У меня заборная и выбросная трубки стоят рядом (у задней стенки слева). Длина аквариума 42 см. Литраж 37 л. Прокачка фильтра 7,2 объема в час. Особой «стиральной машинки» не замечаю. Сейчас трава очень сильно наросла, фильтр подзабился – в правой части заметно снизилось течение. И вот это – реально болото. На схеме - зеленый квадрат - место выхода сбросной трубки, желтый - положение у заднего стекла заборной. Поскольку подается СО2, то по пузырькам газа легко отследить путь течения. Изменено 24.4.25 автор Sergey PAT_A |
|
#3209033 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Sergey PAT_A Я тоже раньше выбирал себе богов, из тех кто содержит красивые травники. А потом понял, что бога нет. Почему, потому что много дорог ведут в Рим. У многих подходы разные, порой кардинально отличаются. По фильтрации, по количеству удобрений, по количеству подмен и т.д. Вот пример не очень то стандартного подхода. На фото два аквариума одного форумчанина. Оба содержаться при одинаковых подходах. Как таковой фильтрации нет, стоит маленький внутренний фильтрик для циркуляции воды. Подмен воды нет. Удобрения вносит ежедневно по потреблению. Я задал ему вопрос, а что по тестам с нитратом и фосфатом в воде. Вот его ответ: "Фосфат на самом деле никогда не обнаруживается, нитрат и калий обычно находятся в диапазоне от 0 до 5. У меня был только негативный опыт с высокими значениями, особенно с фосфатом. Только небольшое, но постоянное и соответствующее потребностям подкормка приводит меня к удовлетворительным результатам. Я не думаю, что это хорошая идея — бесконтрольно вносить удобрения, а затем в конце недели сливать 50% или более воды, чтобы сбросить показатели." |
|
#3209047 |
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Алекс 56 Жаль, что форумчане с такими великоплеными аквариумами не ведут активно блоги на форуме. Очень ведь много нюансов, которые можно было бы у них подсмотреть, многое они могли бы подсказать. А вообще я уже понял, что в аквариумистике одна и та же задача может решаться несколькими (иногда противоположными) способами. |
|
#3209049 |
|
Свой на Aqa.ru
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
|
Sergey PAT_A Забыл указать, что грун он использует не соил, а нейтральный без питательных подложек и таблеток. |
|
#3209050 |
Свой на Aqa.ru, Советник
![]() |
|
Sergey PAT_A Стоит все ж разделять среднюю скорость течения воды и скорость на локальных участках аквы. Там где устроена стиральная машинка всегда найдутся зоны в акве, где течение отсутствует совсем. Застойные зоны. Это имеет мало отношения к обороту воды в акве. Стиральную машинку с большими застойными зонами легко устроить и при двух оборотах. Просто застойные зоны не заметны, а как гнет, трепет траву на участках с высокой скоростью видно хорошо. Хорошее правильно организованное течение, тема самостоятельная, с объемами прокачиваемой через фильтр воды практически мало связанная. Для варианте 1 от Торопыжки где пиковые скорости воды будут сравнимы со средней скоростью, и отсутствуют застойные зоны, средняя скорость течения сравнимая со скоростью течения медленных равнинных рек условно достижима при трех объемах, если условно стандартные габариты у аквы. Но нужно понимать, что средняя скорость определяется только поперечным аквы и производительностью помпы. Т.е. длинна и соответственно объем аквы, на среднею скорость влияния не оказывают. Если боковое сечение у аквы длинной пол метра и длинной два метра одинаковы, то помпа одной производительности создаст одинаковую среднюю скорость течения. Но оборот воды, количество прокачиваемых объемов аквы за час, будет в 4 раза отличатся. И соответственно говорить об объемах аквы за час, в формате скорости течения несколько не корректно. Обороты воды в час это разговор про бионагрузку. Например рыбка выделяет аммиак постоянно. Поэтому наш ноль аммиака в воде, по факту никогда нулём не является. Нулём мы считаем уровень, который наши аква тесты просто не видят. Очевидно, при недостаточно быстром заборе воды в фильтр, и большом количестве рыбы, может возникнуть ситуация, когда приход аммиака ещё не превысит скорость его окисления, он не будет накапливаться, но из за недостаточного оборота воды в акве будет довольно высокий постоянный уровень. То же самое бывает и с мелкой взвесью в воде. Если есть мутящие воду рыбы, то чем выше оборот, чем быстрее мы взвесь убираем в фильтр, тем меньше её в воде. Просто помним, вода из фильтра всё время попадает обратно в акву и смешивается с водой, что в фильтре ещё не была. И в фильтр вновь вода попадает частично загрязнённая, а частично только что через него прошедшая. В таких условиях чтоб через фильтр прошло более 95% загрязнённый воды аквы нужно прокачать через него более четырех объемов аквы. А вот за какое время эти четыре объема прокачивать, за сутки или за 15 минут зависит об скорости притока нежелательных в воде элементов. И каким их усредненно-постоянным количеством в воде мы готовы мириться. |
|
#3209086 Нравится Гранатович, Торопыжка
|