|
Малёк
 |
Какой наполнитель для биологической фильтрации выбрать? (страница 2) |
|
Столько их сейчас появилось. Eheim Substrat PRO, JBL Micromed, Aquael BioCeraMax UltraPro... Какой лучше при ограниченном бюджете? Или может вообще лаву?))) |
|
|
22/02/2016 22:12:25
#2189845 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Вы с какого перепугу решили, что гравий, керамзит или песок имеют гладкую поверхность??? Кстати если посмотреть на действительно гладкую поверхность в импеллерной камере помпы, то там такие сопли из бактериальной пленки нарастают через пару недель, что диво дивное. А вопрос о катострофическом зарастание гладких трубок фильтров бактериальной пленкой уже набил оскомину. Это к вопросу о том, что бактерии избегают селится на гладких поверхностях. Якобы их смывает. Чушь несусветная. Бактерии крепятся и благоденствуют везде, где им вдоволь жратвы, кислорода и тепла. А гладкие эти поверхности или супершершавые дело десятое. |
|
|
24/01/2017 00:09:14
#2330710 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
|
24/01/2017 00:11:35
#2330712 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Вы сначала докажите большую эффективность фирменного субстрата в сравнении хотя бы с колотым керамзитом. 
|
|
|
24/01/2017 00:13:29
#2330714 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrot Гугл вам докажет. Там найдете учебник по промышленной микробиологии Изменено 23.1.17 автор Dart Voland |
|
|
24/01/2017 00:15:52
#2330718 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Гугл не является достоверным источником, так как выдает противоречивую информацию. Прохиндеи от аквафирм вещают одно, наука вещает другое. Кому верить??? Я предлагаю науке. Изменено 23.1.17 автор kichrot |
|
|
24/01/2017 00:18:18
#2330719 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland И что этот учебник вещает по фирменным наполнителям в сравнении с самопальными???
|
|
|
24/01/2017 00:21:28
#2330720 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrot Гугл - не источник, гугл - поисковая машина. А с помощью поисковой машины найдете учебник по промышленной микробиологии. Там найдете для чего, где и как что применяется. Экстраполировать это на аквариумистику не сложно. Изменено 23.1.17 автор Dart Voland |
|
|
24/01/2017 00:23:00
#2330721 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Вы предлагаете мне пойти туда незнамо куда, искать то незнамо что??? Приведите цитату, с указанием источника и ссылки на него, раз пытаетесь некими сокральными знаниями аргументировать. Такой порядок вообще то принят в любом более менее цивилизованном споре. Изменено 23.1.17 автор kichrot |
|
|
24/01/2017 00:26:39
#2330726 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrot В цивилизованном споре не принято отвечать вопросом на вопрос. Так какая толщина биопленки на фирменном субстрате и какая она на самопальном? Или у Вас там с гальки 5 мм хлопья отлетают? Изменено 23.1.17 автор Dart Voland |
|
|
24/01/2017 00:31:37
#2330729 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Ну так и какая толщина биопленки на фирменном субстрате и какая она на самопальном? Изменено 23.1.17 автор kichrot |
|
|
24/01/2017 00:33:55
#2330730 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrot Я валунами с горы не пользуюсь, вам виднее сколько на самопальном. А потом я уж скажу сколько на фирменном. |
|
|
24/01/2017 00:37:38
#2330731 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru, Советник
 |
|
kichrot Вообще-то хорошие фирменные наполнители фильтров действительно эффективнее. И несколько быстрее заселяются. В первые 1,5-2 месяца, они показывают немного лучшие результаты. Затем разницы нет. Встречал вполне объективные исследования. Ссылку дать затрудняюсь. Каждый сам выбирает. Восстанавливать или менять наполнитель раз в квартал, или фильтр с большим объемом наполнителя, засыпаешь скажем лаву и больше голова не болит. Кстати т.к объемы внешников как правило достаточны, можно и дорогой насыпать и не трогать его потом. Дорогой, крутой, многим это душу греет. Доказывать, что с керамзитом будет всё так же, всё равно, что доказывать, что их на бабки развели. Не все готовы такое признать. |
|
|
24/01/2017 00:52:17
#2330736 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Ясно, Вы элементарно запутались. По толщине биопленки на субстрате биофильтра, можете почитать сборник цитат из научных источников здесь. А кратко информиацию из этих источников можно резюмировать так: Толщина биопленки в биофильтре прежде всего зависит от состава очищаемой воды, скорости потока удельной поверхности субстрата, на которой может образовываться биопленка, и влияния внешней среды. В качестве субстратов рекомендуются: шлаки, керамзит, кокс, галька, блоки из пластмасс. Изменено 23.1.17 автор kichrot |
|
|
24/01/2017 00:53:04
#2330737 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Дамир184 Этими "первые 1,5-2 месяца" можно смело принебречь, тем более, что результаты в этот период только "немного лучшие". Дамир184 ... Затем разницы нет. ... А вот этот определяющий факт сводит "преимущество" фирменных наполнителей в ноль. Так, что за те невменяемые деньги, которые стоят супер-пупер наполнители, пускай простофили свои понты пускают. А так конечно вольному воля. Но считаю своим долгом читающих предупредить и объяснить. Изменено 23.1.17 автор kichrot |
|
|
24/01/2017 00:59:41
#2330739 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Из Вас так и прет снобизм приобщившегося к Великой Фирме. Ну что же, это вполне распространенная жизненная позиция - жвачки, джинсы, пластиковые пакеты, все по фирме. Знаем, видели.
|
|
|
24/01/2017 01:06:40
#2330742 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrot О, боже, первая умная фраза, от состава очищаемой воды. А теперь перефразирую предыдущий мой вопрос - на самопальном субстрате есть ли биопленки вменяемой толщины или просто коричневый налет и то не везде? Могу сказать что на фирменном ее нет. Отсюда два возможных вывода: 1) биосубстрат не работает, но фильтр был год в эксплуатаци и рыбы в акве в несколько раз выше нормы. Fan2 не осиливал загнать нитриты в ноль. 2) входящего количества веществ недостаточно для образования пленки По старой памяти и на гранитной крошке в старом аквариуме никакой толстой пленки не было, только аммиак и нитриты не входили в ноль при сходном перегрузе. Ныне у меня Eheim 2217050 на 128 литров, тогда был aquael unimax 250 на 75 литров. Так что у меня вывод - гранитная крошка работает только при нагрузках близких к штатной, где внешник как биофильтр не нужен. Изменено 23.1.17 автор Dart Voland |
|
|
24/01/2017 01:17:56
#2330743 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Конечно есть. Нафиг тогда субстрат если на нем нет биопленки??? Dart Voland ... Могу сказать что на фирменном ее нет. ... А куда она делась??? Dart Voland ... Ныне у меня Eheim 2217050 на 128 литров, тогда был aquael unimax 250 на 75 литров. ... Решили померятся??? Ну что же, померяемся. У меня открытый гравийник на 56 литров субстрата. Субстрат керамзит. Стоимость субстрата 0,0 р. Эффективность выше всех похвал, аммиак и нитриты по нолям. Dart Voland ... Так что у меня вывод - гранитная крошка работает только при нагрузках близких к штатной, где внешник как биофильтр не нужен. Это Ваш, ни чем и ни кем, кроме Вас, неподтвержденный, субъективный, ангажированный вывод. Изменено 23.1.17 автор kichrot |
|
|
24/01/2017 01:34:29
#2330744 |
|
|
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrot О, 56 (!) литров валунов на некий объем против около 2х литров субстрата на 128 литров. Причем небось еще и орошаемый, что приводит к системе на порядки большей производительности. И чё, от 2х литров гранитной крошки у меня будет все цвести и пахнуть? Почему нету пленок - а не думали почему на грунте так же нету пленок? Идеальные же условия для бактерий. |
|
|
24/01/2017 01:51:44
#2330746 |
|
Завсегдатай
|
|
kichrot Мне кажется если взять наполнитель фирменный кольцами из вспененного стекла типа Sera Siporax то по такому параметру как пропускание воды через микропоры наполнителя и в целом в фильтре за счет формы кольца он будет чисто механически эффективнее. Вопрос надо это или нет каждый отвечает сам... Также можно привести пример с нашего же форума, товарищ хотел заколхозить PMAS в буржуазии, фиг найдешь из чего, купить можно только фирменных составляющих (не птичка где все есть) при которых экономия немногим меньше получается чем взять ADA. Приучены они так (верить производителю) и рынок у них такой "фирменный", поэтому производитель и штампует свой продукт где половина продукта зачастую маркетинговый бред для лиц с гуманитарным образованием т.к. выбора нет особо что брать. Отсюда и не доверие/подозрения к производителю (от незнания) и сомнения. Изменено 24.1.17 автор alex_st |
|
|
24/01/2017 02:38:08
#2330752 |
|
Постоянный посетитель
|
|
Dart Voland Мдя, Вы уже договорились до того, что отрицаете существование биопленок в аквариумных фильтрах и грунте. Печальный случай абсолютного невежества. |
|
|
24/01/2017 05:01:45
#2330774 |
|
|
|
Постоянный посетитель
|
|
alex_st Это Вам только кажется. Вспомните народную мудрость: Вода течет по пути наименьшего сопротивления. Попробуйте расчитать для микропор падение давления. В помощь Вам калькулятор . Вода в условиях биофильтра, по крайней мере существующих в аквариумистике конструкций, ни когда не будет течь через микропоры. НИКОГДА. Так, что эти самые пресловутые микропоры даже для механической фильтрации БЕСПОЛЕЗНЫ. Если же перегородить поперечным сечением колбу фильтра стеклянной или керамической мембраной с указанными Вами микропорами, то и в этом случае облом. Ни какой существующей аквариумной помпы не хватит, что бы продавить мало-мальски приемлемый объем воды через такой фильтр. Мало того он еще полность ю забъется через полчаса. Вот такой для Вас облом с пресловутыми микропорами.
|
|
|
24/01/2017 05:14:27
#2330775 |
|
Завсегдатай
|
|
kichrot Видимо я неправильно выразился, имел в виду капиллярный эффект и эффект диффузии (газов, ионов и тд) тк поры в сипораксе большие по сравнению с другими аналогичными наполнителями, насколько эффект будет значимым в реальности проверить думаю почти невозможно. Имхо в шариках микропоры точно бесполезны, в цилиндрах с тонкой стенкой - надеюсь что нет ))) Видео есть по сипороксу про капиллярный эффект Изменено 24.1.17 автор alex_st |
|
|
24/01/2017 05:50:22
#2330777 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
alex_st А каков этот капиллярный эффект будет через месяц после использования, да еще в хорошо "нагруженном" аквариуме? Тут поневоле и задумаешься, что пластиковые биошары ИМХО, с оптимальным их количеством, свободно "баллотирующие" в потоке, намного эффективнее будут... |
|
|
24/01/2017 06:56:25
#2330781 |
|
|
|
Завсегдатай
|
|
Corsar Думаю проверить на своих, как будет через три месяца. Тут как всегда нужен баланс проницаемость-засоряемость-площадь, маркетологам и "простым юзерам" нужно "чем больше тем лучше". Поэтому видимо и нет не одного теста от фирм в сравнении так сказать... Изменено 24.1.17 автор alex_st |
|
|
24/01/2017 07:08:20
#2330784 |
|
Свой на Aqa.ru
|
|
kichrot... Мощно задвинули , вот только не надо быть таким категоричным . Бактериям не нужно сильное течение в фильтре ( иначе их попросту будет "сдувать" с поверхности , потому и селятся в поры и микропоры наполнителей . В этом легко убедится отключив внешний фильтр на 6-10 часов от электричества , потом вскрыть и посмотреть невооружённым глазом на разные виды наполнителя . Мне , после внезапного отключения света ( на 10 часов) "посчастливилось" увидеть собственными глазами на эти наполнители : Sera Siporax Mini Professional был забит " трупами " бактерий во всю глубину своих мини шаров ( и это при том , что этот наполнитель был последним по ходу течения воды); Шары Aquael Bioceramax PRO были слегка покрыты серыми "трупами" ( сердцевина шара осталась белая) ; а кольца Aquael Bioceramax PRO 600 были вообще практически девственно чистыми . При желании вам не составит большого труда повторить подобный эксперимент со своим внешником и разными наполнителями. Изменено 24.1.17 автор froll-72 |
|
|
24/01/2017 07:11:46
#2330786 |
Загружаю
форму....
