подскажите по поводу ламп (страница 2)

Интересует вопрос - в воскресенье был на птичке, взял 2 лампы 20 w Aqua Glo.Поставил 2 сразу в аквариум 65 литров.(До этого стояли обычные лб) Нормальные ли условия освещения будут для растений, если будут стоять 2 эти лампы?( Просто думал может поставить одну лб туда - не много ли света будет растениям*)
Заранее спасибо большое.

Изменено 9-4-2007 автор fish_sc

Может быть, вы подробнее расскажете о методике, которой пользуетесь?
Я думаю, многим будет интересно... Чем наскакивать от непонимания, о чем вы...

Сама методика подсчета...

Что хаген имеет ввиду под своими люксами - неведомо. Можно допустить, что и квадратный метр, свернутый в трубу вокруг лампы - отчего нет?
Люмены они не пишут, точнее - пишут не на всех моделях ламп, но это не беда - примерно их можно прикинуть по аналогии с другими, похожей мощности и спектра.
Более того - "сера", например, дает даже среднестатистические примитивно-усредненные графики освещенности на каждые 10 см. водяного столба.

А так как спектры многих ламп похожи, технология глобально не отличается, а мощность "семейств" по типу и вовсе идентична - это дело несложно экстраполировать...

Но методика - интересней. А еще интересней - коррелируют ли математически полученные данные с реальными показаниями люксометра (проверяли?).
То, что у вас растения растут неплохо на фото видно. И пропорции у аквариума приятные.

"К примеру MAL вообще нисколько не сказал."

Я, как раз все сказал.
Не надо выдавать не обоснованные расчеты. Какие у меня лампы я написал (есть желание посчитать и поспорить - поройтесь в сети и расчеты с доказательствами на стол!.)
Мое доказательство - джунгли из того что есть (см. подпись).

Есть желание, доказать правильность вашей теории, приведите (обоснованные) доводы. А написать цифры и сказать ставь 14 ламп - ерунда!

В таком случае можно сказать:

"все ваши лампы г... , ставте МГ, в противном случае не будет расти трава."

Давайте расчитайте, как у меня при 120 литрах и высоте воды 45 см. ВОСЕМЬ лет росли крипты (неплохо на 4 с минусом) и перла валлиснерия, а лампы были, те самые аква-гло (параметры на них в этой теме указаны), только 15-ватт и было их две.
Вы же человеку сказали, что у него при 40!!! ваттах на меньший объем и с меньшим столбом воды НИЧЕГО не будет рости.
Не надо разводить демагогию, дайте доказательства вашей теории или перестаньте мутить воду.

сообщение MAL
"К примеру MAL вообще нисколько не сказал."

Я, как раз все сказал.
Не надо выдавать не обоснованные расчеты. Какие у меня лампы я написал (есть желание посчитать и поспорить - поройтесь в сети и расчеты с доказательствами на стол!.)
Мое доказательство - джунгли из того что есть (см. подпись).

сообщение MAL
Есть желание, доказать правильность вашей теории, приведите (обоснованные) доводы. А написать цифры и сказать ставь 14 ламп - ерунда!

В таком случае можно сказать:

"все ваши лампы г... , ставте МГ, в противном случае не будет расти трава."

Давайте расчитайте, как у меня при 120 литрах и высоте воды 45 см. ВОСЕМЬ лет росли крипты (неплохо на 4 с минусом) и перла валлиснерия, а лампы были, те самые аква-гло (параметры на них в этой теме указаны), только 15-ватт и было их две.
Вы же человеку сказали, что у него при 40!!! ваттах на меньший объем и с меньшим столбом воды НИЧЕГО не будет рости.
Не надо разводить демагогию, дайте доказательства вашей теории или перестаньте мутить воду.

"Кроме того восемь лет на одних лампах врядли у вас росли растения. Я это подвергаю сомнению, ибо спектр сгорает за 1 год."

Ясное дело я их менял, но на такие же.

"А да.. если будете искать, то не забудьте что одна из ваших ламп со встроенным рефлектором и для нее стандарты других ламп не подойдут."

Да вы лезете с недоказанными теориями ничего не зная про аквариумные лампы.
В лайф-гло2 нет рефлектора!

Ваша теория не обоснована.
Прошу доказать ее право на сущесвование.
И я для этого не должен выдавать вам характеристики этих ламп. Вы должны доказать право существования вашей теории.

А судя по тому, что вы расчитали fish_sc - ваша теория туфта.

Изменено 11.4.07 автор MAL

Если моя теория туфта, то нынешняя наука тоже туфта.

А лично автору лично мое мнение -
либо оставляете эти лампы, но тогда вы не сможете выращивать почвопокровную и красную траву в полную силу.
Однако, сможете выращивать много много чего не требующее яркого освещения. Начиная от тех же криптокорин и анубиасов и кончая эхинодорусами и тп

Если хотите адекватную почвопокровку и красные - усиливайте ровно в 2 раза.

Если хотите пузыряние на СО2 в сочетании с армией рыб - в 3-4 раза.
(без армии возможно будет, но очень сомнительно)

А мало света не бывает. Потому что в летний тропический день на 1м'2 приходится около 100К Лк, вместо ваших 0,85.

А да... так сказать PS: Если у вас не будет стекла между лампами и водой, не будет плавающих растений, будет чистейшая грань воды, кристально чистая вода, то и почвопокровка и красные у вас будут и пузырять тоже будут (часик на 4й-6й без перемешивания). Однако, такое на практике возможно при отсутствии/минимальном количестве рыб.

Изменено 11.4.07 автор WarhammerKiller

сообщение Euggn
А так как спектры многих ламп похожи, технология глобально не отличается, а мощность "семейств" по типу и вовсе идентична - это дело несложно экстраполировать...

сообщение Euggn
А так как спектры многих ламп похожи, технология глобально не отличается, а мощность "семейств" по типу и вовсе идентична - это дело несложно экстраполировать...

"Если моя теория туфта, то нынешняя наука тоже туфта."

Докажите

Вы не можете обосновано доказать вашу теорию расчета.

А про то, что много света не бывает, это известно и без вашей теории непонятного недоказанного расчета.

"Если хотите пузыряние на СО2 в сочетании с армией рыб - в 3-4 раза.
(без армии возможно будет, но очень сомнительно)"

И без СО2 может быть полно рыб (у меня 47).
Теорию "пузыряния" не отвергаю, просто можно хорошо и без "пузыряния".

А от вас жду обоснованных доказательств вашей теории, а пока их нет не вижу смысла забивать сайт безполезной перепиской.
Нет доказательств - нет теории.

Это уже давно не теория.
Читайте то, что я сказал.

сообщение shurae

сообщение WarhammerKiller
Выше я писал про 1 - 24 Ваттную лампу, которая будет на деле как приведенные автором топика 44 - 20ти ваттных.

По люксам или по люменам или по чему будет такой же, как 44 20-Ваттных?
Для глазок или для растений?

Кто такие фотосинтетические Люксы?
Растения (и водоросли, кстати, тоже) поглощают не только свет, соответствующий максимумам поглощения хлорофилла, но и более высокоэнергетический свет (то есть свет с меньшей длиной волны). Это значит, что вся "зелёнка" будет поглощать для фотосинтеза и красный свет, и синий, и даже ультрафиолет (только от последнего ей будет потихоньку плохеть, поэтому могут включаться дополнительные защитные механизмы). Вопрос ещё и в том, как она будет использовать эти самые люксы и люмены (то есть на что именно - см. пример из поста Euggn)

Вам не говорили, что "теория туфта". Насколько я знаю - люкс-на метр площади - хороший способ. Сам не пользовался - для меня люксометры-экспонометры - темный лес.
Обычно считаю по голландской формуле - соотношение ватт к площади поверхности и глубине. Мне так проще , привык , но есть много способов. Интересно.

Насчет люменов и спектра - вещи очевидные, но свой пример я приводил не для доказательства несостоятельности подхода к расчету (хотя они все неидеальны и относительны, хотя бы по причинам тех.разницы искусственных источников света и их спектральных характеристик), а для того, чтобы обратить внимание не только на абсолютную величину в люменах, а на ее физиологически активную составляющую.
Это ж немного разные вещи. И "света много не бывает" - когда его хоть залейся.

При том, что есть разные по эффективности для флоры источники - те же монохромные лампы для освещения складов, гаражей и стоянок могут давать немеряно килолюменов. И при этом - под ними ничего расти не будет...

Как-то соединить мы это можем? Или будем бесконечно оперировать абстракциями?

Потому что если это выхолостить - подсчет освещенности в пресловутых ватт-на литр ЛЛ ничем не отличается от продвинутого измерения площади дна в килолюксах.

сообщение WarhammerKiller

сообщение ИгорьC
А можно расшифровать? Это что?

Это цифры.

сообщение ИгорьC

сообщение WarhammerKiller

сообщение ИгорьC
А можно расшифровать? Это что?

Это цифры.

Спасибо! А я думал буквы! Не надо умничать, я у Вас спросил и хотел получить нормальный ответ.

Euggn
Как-то соединить мы это можем? Или будем бесконечно оперировать абстракциями?

Перевел бы кто нибудь уже всё в фитолюмены какие-нибудь. И оценивать любую лампу - к примеру так: X лм обычных(+ указание цветности/температуры ) и дополнительно Y / Z (красный-синий) в фитолюменах. Всё предельно ясно было-бы, или нет? И сразу понятно как это будет для человеческих глаз, и как для растений.
Aqua_Glo, 20w, ~600 lm (150/250 lm)

Залдно полностью убирает запары с подсчетом совместной мошности разных ламп, складывай себе нижние (красные) люмены всех ламп в одну кучу, верхние - в другую.. Человеческие люмены - в третью..

Изменено 11.4.07 автор didrega

Не видел предыдущего поста :-)

А там где что-то на товарах начинают указывать в каких-то своих хитрых единицах которые затрудняют сравнение с товаром другого производителя из моего коммерческого опыта говорит о том что товар слабый.

сообщение Euggn
Обычно считаю по голландской формуле - соотношение ватт к площади поверхности и глубине.

2 Jaster - Количество света по Амано: формула Там много интересного люди написали. Больше, чем одна-две формулы...

не могу я писать в инете целые статьи

Если имееься в виду это:

Там как раз имеют место все нужные привязки:

сначала рассчитываем свет в ваттах на кв. дециметр поверхности:

0,65 + 0,062 х В (см)

Потом полученное значение умножаем на площадь поверхности в кв. дм.

Цифры - коэффициенты. Константы. Кто их и как вывел - не скажу, не знаю. Эту формулу я вычитал скорее всего в РиР лет 20 (может больше) назад, возможно - узнал от знакомых, не помню, сейчас не скажу точно.
Вывели ее голландцы для аквариума оговоренных в теме пропорций, оснащенного минимумом тех.средств (в т.ч. - без продувки углекислотой, оговорив коэффициент диффузии), освещаемого ЛЛ (тогда были преимущественно Т8). Формула, как и прочие, достаточно условна, т.к. не оговаривает спектр ламп, например.

"Голландец" по условиям несколько отличается от аквариума, подчиненного цели непременно получить "брызги шампанского" (хотя их можно получить и иной ценой - минимум рыбы, богатый субстрат, никаких фильтров, особенно - окислителей и потоков и, при этом - втрое меньше света, чем при всем перечисленном. Потому что "пузыряние" - отнюдь не признак хорошего самочувствия растений, как принято думать в духе "поиска причины ветра в качании веток", а показатель насыщения воды кислородом. Который столь же зависим не только от фотосинтеза, сколь и от количества потребителей), в нем растения должны иметь хороший габитус, но не расти быстро.

Для лентяя - самое то.

Но формула вполне рабочая - не жалуюсь.
При моей "экстенсивной" продувке углекислотой в последние три года - тоже вполне. Хотя сейчас я даю света немного больше - тоже нормально.
Но на то и формула, а не догма.

По поводу люксов и люменов - интересно бы продолжение.


Изменено 12-4-2007 автор Euggn

Изменено 12-4-2007 автор Euggn

Да уж какое тут продолжение Euggn, для полноты картины только перечисления всех ваших видов не хватает

Пардон. Отредактировал.

Прикупил тут на работу 15-ваттки Т8 2 шт - Power Glo и Aqua-Glo. И понял что цвет определяемый на глаз - не показатель.. Дома включал для проверки на своем аквасе - казалось розовато-лиловым.. а на работе когда поставил - кажется фиолетово-лиловым.. Видимо окружающее освещение и цвета в аквариуме влияют сильно на глаза..